案例介绍：甲将一台电脑A卖与乙，因买卖合同无效起诉乙返还A。诉讼过程中，乙将A转让给不知情的丙，并进行了交付，最后法院判决甲胜诉。此案中丙是否受法院判决拘束，则有不同观点。
一种观点认为丙受判决拘束，负有返还电脑义务。理由是：根据我国2015年最高人民法院颁布的《民诉》司法解释249条之规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位，人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。因此，据此规定，法院关于甲乙之判决，对丙有法律效力，乙负有返还义务。
另一种观点认为丙不受法院判决拘束。理由是丙是案外第三人，不知甲乙间的诉讼，也没有参与案件审理和受到程序保障。并且我国《物权法》第106条 ：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(1)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(2)以合理的价格转让；(3)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”因此，丙不受判决的拘束。
笔者赞同第一种观点，即本案判决效力对案外第三人丙有拘束力，负有返还电脑义务。原因在于：一是让善意第三人受本判决效力之拘束,能更好保护转让方当事人利益,有利于统一解决本诉讼两方当事人与受让第三人间之纷争,并可满足于节约司法资源、保护程序利益等要求,但为保护善意第三人之利益,应赋予其更多程序参与机会；二是尽管民法对善意第三人的保护规定应予以尊重，但本案原被告双方的实体和程序利益同样应予以切实保护，通过让善意第三人受到本案判决的拘束，可平衡原当事人和第三人之间的利益保护需求。再者，若诉讼程序设计合理，让善意第三人充分参与程序辩论，亦可对其实体利益提供很好的保护。
就本案而言，甲、乙之间的判决应扩张于丙，而丙的权利可通过第三人撤销之诉或审判监督程序获得相应救济。
最新动态：
